毒品犯罪中“明知”的推定规则

发布时间:2015-01-04   文章来源:互联网    浏览次数:5279

毒品犯罪中,犯罪嫌疑人“明知”的认定常遇到各种困难,采用客观证据直接予以证明的难度极大,尤其是当毒品犯罪发生于共同犯罪之间,往往缺少证人和客观证据时,要想证明行为人主观上的“明知”就容易遇到瓶颈。在司法实践中,对于此种难题多采用司法推定的方式进行解决。所谓推定,是指法律或者司法机关从已知的事实推论未证事实所得出的结论,亦即从前提事实的成立推论待证事实的成立。推定分为法律推定和事实推定,前者多规定在法律规范性文件中,属于法律明文规定的推定形式;事实推定则根据司法实践中的经验概括或总结,是诉讼意义上的推定,由司法人员根据逻辑规则进行推定。在毒品犯罪中,证明犯罪人主观“明知”多采用的是事实推定,因此本文中探讨的推定属于事实推定。在毒品犯罪中,除被告人供述外,由于缺乏证据直接证明犯罪人主观上是否具有“明知”,故一般采用事实推定原则。事实推定是建立在高度可能性的事实基础上,即根据事物发展的规律性和常态联系,根据司法实践中长期、反复的实践所掌握的一般规律得出结论。正是由于事实推定具有一定的或然性,因此在利用事实推定认定毒品犯罪中的主观“明知”时,需要设置严格的先决条件——推定规则,以保证事实推定结果的正确性。具体而言,有以下几方面:

首先,设定事实推定的适用条件,即只有难以证明或不能证明“明知”时,方能依赖客观事实进行推定。在毒品犯罪中,推定的法律效力低于证明。证明是基于客观证据,并根据严谨逻辑推断来证明案件事实,具有高度的可信性和结果排他性,这种证明的条件与结论之间的因果关系具有必然性。而事实推定则是在证明不能的情况下,利用客观事实与主观“明知”在逻辑、经验上存在的联系或规律,对主观“明知”所作出的假定性认识,此种推定具有极高的盖然性,但同时也具有或然性。因此,在毒品犯罪中,只有当难以直接通过证据证明主观“明知”时,才能利用推定来证明,即“穷尽证明方能使用推定”。

其次,保证基础事实的客观真实性。事实推定所依赖的客观事实必须是经过其他证据予以充分证明,事实推定的结论正确与否依赖于基础事实的客观真实性,在没有充分的证据来证明基础事实,或者提出的证据尚未达到刑事诉讼中证明该基础事实的程度,此时推定的结论必然是不严谨、缺乏说服力的。这就意味着,控方对于基础事实必须进行充分、严谨地证明。

再次,客观事实和待证事实(“明知”)之间必须存在高度的关联性。此种关联性是事实推定结论是否符合刑事诉讼证明标准的重要依据。在毒品犯罪中,利用证据证明绝对的客观真实是不容易的。由于条件限制,人们对案件事实的认识具有相对性,刑事诉讼证明的任务是尽可能地接近客观事实。在很多情况下,刑事证明很难展现完全、彻底的客观事实,但是只要事实推定是建立在客观真实的基础事实之上,能够判断基础事实与推定事实之间具有高度的关联性,存在着法律所认同的常态联系,那么这种推定所得出的结论就符合刑事诉讼证明的标准,能够作为定罪量刑的证据。

最后,排除反证。事实推定毕竟不是严格的刑事证明,其具有经验性和或然性特点,因此形式推定容易受到其他因素的影响,例如推论者的认识、推理能力的大小,其他因素的介入或干扰,因此推定也不能完全地达到绝对真理的程度。故必须严格排除反证,从而保证推定的结论尽可能地接近客观事实,提高事实推定正当性和真实性。这在司法文件中得到印证,如2005年4月5日,最高检下发的《毒品案件送诉证据标准指导意见》中规定:“推定行为人主观明知应当慎重,对具有下列情形之一,并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的,可以推定其明知,但有相反证据的除外。”

友情链接

  • 服务热线:13654849896 邮箱:zwjkey2006@163.com 地址:包头市昆区凯旋银河线2A1807室内蒙古钢苑律师事务所(银河广场西)
  • 蒙ICP备09000912号-3   Copyright © 2009 All Rights Reserved  版权所有:内蒙古钢苑律师事务所
  •     技术支持